長沙物流公司 爆料乘客抽煙事件考量媒體企業(yè)職業(yè)操守
長沙首選電話:0731-84062159 84029740 13974912995 饒經(jīng)理
一則頭等艙乘客在起飛途中抽煙,空乘對此無動(dòng)于衷。一旁乘客用手機(jī)拍照卻遭安全員制止,并欲奪手機(jī)刪圖的微博立刻在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波。
在危及航空安全事件頻發(fā)、航空安全高于一切的法治觀念不斷深入人心的今天,這則明顯違反航空安全法的微博爆料立刻引起公眾和媒體的高度關(guān)注。
截止目前為止,涉事一方的東航已連續(xù)兩次對外宣布,并無發(fā)生網(wǎng)友微博中爆料的事情,經(jīng)過進(jìn)一步核實(shí),微博中所反映的該頭等艙乘客座位上當(dāng)時(shí)根本沒有乘客。而作為事件爆出的源頭微博爆料者——微博認(rèn)證信息為美國有線電視新聞網(wǎng)(CNN)駐北京記者”的StevenCNN卻從此銷聲匿跡,再無回應(yīng)。
人們不禁要問東航和這位爆料記者之間,到底誰在說謊?
事件回放:記者爆料頭等艙乘客途中吸煙無人管
12月11日,微博認(rèn)證信息顯示為“美國有線電視新聞網(wǎng)(CNN)駐北京記者”的網(wǎng)友@StevenCNN發(fā)布微博稱,12月2日東航MU5127航班從虹橋機(jī)場起飛后,有頭等艙客人在座位上抽煙。機(jī)組對此沒有反應(yīng),同時(shí)因一同艙乘客拍下這一畫面時(shí)被安全員組織,并欲奪手機(jī)刪圖。航班抵京后,數(shù)名大漢登機(jī)將拍照乘客圍住威脅,迫其刪除照片后才允許下機(jī)。
該微博發(fā)出后旋即引起網(wǎng)友強(qiáng)烈反應(yīng)。不少網(wǎng)友的第一反應(yīng)是飛機(jī)上抽煙嚴(yán)重違反航空安全法。究竟何人竟敢公然違反航空安全法,在航班上抽煙?不過立刻就有網(wǎng)友質(zhì)疑該微博的真實(shí)性,即飛機(jī)上何以能帶打火機(jī)?還能開手機(jī)?有更多網(wǎng)友則要求這位爆料者公布所拍照片,表示盡管照片被刪,但通過技術(shù)手段同樣能找回照片。
東航:連續(xù)兩次宣布查無此事
東航方面當(dāng)天立刻在其官微上回應(yīng)表示,關(guān)注到有反映旅客在航班飛行中吸煙的微博信息,通過對當(dāng)班乘務(wù)長、安全員和機(jī)組人員對相關(guān)信息反復(fù)調(diào)查核實(shí),并未發(fā)生網(wǎng)友微博所述的情況。東航方面表示,將于微博信息發(fā)布人@StevenCNN聯(lián)系,進(jìn)一步核實(shí)信息來源。
此后,這一微博爆料引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注不斷升級。有網(wǎng)友向StevenCNN表示,該航班座次圖顯示頭等艙第一排為6A/C開頭,并沒有微博所指的1A/B的座次。@StevenCNN對此立刻回應(yīng)稱當(dāng)時(shí)頭等艙坐的位置是“第一排A/B側(cè),不一定是1A/B。”此后則再無回應(yīng)。
12月12日,在多次試圖聯(lián)系StevenCNN無回應(yīng)后,東航再次對外公布對此事的最新進(jìn)展:即通過對網(wǎng)友反應(yīng)的2012年12月2日MU5127HANGBAN部分旅客和機(jī)場有關(guān)部門核實(shí),當(dāng)天該航班6A/B(即微博信息所述第一排A/B)座位上無客人,沒有發(fā)生該微博信息所述的情況。東航方面表示,該航班于12月3日零點(diǎn)32分抵達(dá)北京首都機(jī)場后停靠廊橋,一名地面工作人員按正常程序上機(jī)交接工作,沒有其余人員登機(jī)。
微博爆料考量媒體企業(yè)職業(yè)操守
事情進(jìn)展到此,從表面上看似乎已成僵局。一方否認(rèn)有此事發(fā)生,作為爆料的另一方則銷聲匿跡,了無聲息。不過依然有媒體認(rèn)為此事不能不了了之,開始征求當(dāng)天航班上的目擊證人。
公眾和媒體的質(zhì)疑非常明了,即不管是否有此事發(fā)生,則無論爆料者還是航空公司方面,都應(yīng)拿出足夠的證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)和理由。
從航空公司而言,涉及公司聲譽(yù)和嚴(yán)重違反航空安全法的事情,完全可以徹查當(dāng)天的航班信息,比如,該爆料記者爆出此信息要么是自己親眼目睹,要么是有人拿出證據(jù)顯示有此事情發(fā)生。若是前者,航空公司方面完全可以查證是否該爆料記者當(dāng)時(shí)在航班上?且在同一艙位就坐,即在其所反映的頭等艙乘客附近就坐等信息。更有一種可能,該爆料記者是否就是那位被指在途中拿手機(jī)拍照的那位同艙乘客?如若經(jīng)核實(shí),該爆料記者當(dāng)天并未在該次航班上,同樣可以尋找當(dāng)天乘坐同一艙位的乘客詢問是否有此事發(fā)生?
值得注意的是,在危及航空安全事件頻發(fā),航空安全高于一切的法治觀念逐漸深入人心的今天,任何一位乘客看見機(jī)艙內(nèi)有人吸煙,立刻就會(huì)有反應(yīng)。不是自己加以制止,就是直接找安全員或當(dāng)班空乘反映此事。這種明顯違反航空安全法的嚴(yán)重事件不會(huì)在事隔近10天都無人知曉或有人對此無動(dòng)于衷!
從民航監(jiān)管者看,若發(fā)生如此重大嚴(yán)重違反航空安全法的惡性事件,無論對當(dāng)局者還是航空公司而言都敲響了一記警鐘!有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)介入,徹查當(dāng)日航班是否存在此事。作為監(jiān)管當(dāng)局,同時(shí)也作為第三方,在調(diào)取航班信息和相關(guān)安保信息方面更有權(quán)威性,倘若查出真有此事,則應(yīng)對涉事相關(guān)各方予以嚴(yán)懲!若經(jīng)多方核實(shí)確無此事,則同樣可依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)給予發(fā)布不負(fù)責(zé)任、危及航空安全、甚至引起公眾恐慌的虛假消息散布者嚴(yán)懲!須知航空安全高于一切!任何涉及危及航空安全法者都應(yīng)受到法律的制裁!
從爆料記者方面看,若是有人向該記者爆料,則無論是該CNN駐京記者個(gè)人觀點(diǎn)也好,還是代表其媒體態(tài)度也好。記者通過公共平臺(tái)發(fā)布信息時(shí)對于自己所發(fā)布信息的真實(shí)性都有必要也必須事先加以核實(shí)。這是媒體基本的職業(yè)操守,而作為一直倡導(dǎo)客觀、公正報(bào)道新聞的美國著名媒體,對此尤為看重。
從整個(gè)爆料過程來看,引人質(zhì)疑的是,為何12月2日發(fā)生的事情,直到12月11日才有人爆料?如果是爆料者自己乘坐了當(dāng)天航班并目睹事件全過程,不會(huì)在座位號信息上出現(xiàn)如此紕漏;也不會(huì)“隱忍”到12月11日才在微博上爆料。作為一個(gè)嚴(yán)格恪守職業(yè)操守的著名媒體的工作者,通過技術(shù)手段提供一份翔實(shí)的證據(jù)遠(yuǎn)比140個(gè)字爆料要更有說服力,也更有公信力!
其二,如果是當(dāng)天航班乘客向該記者爆料,則記者在公布這一信息前,不僅要從爆料者手中拿到足夠值得信賴的證據(jù)和資料,同時(shí)也要多方核實(shí)自己獲得的信息。比如當(dāng)天航班上是否有其他目擊者?爆料乘客的登機(jī)牌信息?與該名被反映抽煙的頭等艙客人的座位關(guān)系?當(dāng)天頭等艙服務(wù)空乘對此的解釋等等。
第三,如果真有“鐵證”在手,為何在公開爆料,引起嘩然后卻又消無聲息,再無回應(yīng)?人們不禁要問,媒體工作者利用公共平臺(tái)發(fā)布涉及嚴(yán)重違反航空安全法的重大信息后,為何不拿出具體證據(jù),協(xié)助有關(guān)方面調(diào)查事實(shí)真相,而是選擇沉默是金呢?那么爆料記者發(fā)帖的真正目的是什么?
如果在這些媒體必做的“功課”都不到位的情況下,貿(mào)然在公共平臺(tái)上公布這一爆炸性信息,則媒體此時(shí)不再是客觀、公正報(bào)道事實(shí)為己任,而是“信謠傳謠甚至造謠”為首任了!
如果此次事件證實(shí)爆料記者說謊,則作為爆料記者的公司也應(yīng)給公眾一個(gè)交代!任何媒體都不會(huì)允許自己的工作人員嚴(yán)重違反職業(yè)操守發(fā)布虛假消息,這不僅嚴(yán)重?fù)p害媒體聲譽(yù),同時(shí)也會(huì)令公眾對該媒體報(bào)道的新聞?wù)鎸?shí)性產(chǎn)生嚴(yán)重的不信任感!尤其是在人們不斷追求新聞?wù)嫦嗟慕裉,在很多媒體人擔(dān)憂當(dāng)今的新聞環(huán)境每況愈下的今天,這樣的虛假事件尤為值得我們反思!
媒體的責(zé)任是報(bào)道新聞事實(shí),切勿動(dòng)用輿論公權(quán)挑戰(zhàn)公眾的道德底線!
http://www.558445.com托運(yùn)汽車
全國城市
博遠(yuǎn)享運(yùn)物流“找車?yán)洝,公司成立至今一直沉淀在貨車調(diào)派服務(wù)領(lǐng)域,屬于國內(nèi)高保障、高效率的物流運(yùn)輸商,積攢了豐富的資源和經(jīng)驗(yàn)。公司經(jīng)過..